Та нет , клоуном выставляешь себя ты … где , кто и когда Ливерпуль тянул за уши ? А про игру Лутон - Арсенал ты так и не ответил … точно такая ситуация как и в игре Нотингем Форест - Ливерпуль !
В грі Лутон - Арсенал рахунок на 90-й хвилині був 3-3 . Рефері додав 6 хвилин , а на 97-й хвилині Деклан Райс забив 4-й гол і Арсенал виграв ! Що на це скажеш ?
cinius-vitis Лол, ты всерьёз считаешь гол со штрафного показателем?? Поищи в ютубе, есть такие умельцы пробивать штрафные, что даже Роналду не снилось, и при этом они даже проф. игроками не являются. Я тебе говорю о его ИГРЕ НА ПОЛЕ, а не удары со штрафных. //Ну а насчет того, хотели его или нет, тут достаточно инфы) https://www.google.pl/search?q=golovin+linked+arsenal&oq= golovin+linked+arsenal&aqs=chrome.. 6 // Ты это всерьёз сейчас? Какие-то слухи, растиражированные желтыми источниками, и на это ты опираешься? Арсенал каждое трансферное окно точно так же "интересуется" параллельно ещё 20-ю игроками, и что? А уж сколько Венгер брал таких "головиных" на вырост, и потом о них не было ничего не слышно не видно и не счесть. Так что это не серьёзно всё. И уж тем более никто не расчитывал на него как на игрока основы, смысл? Мы только что продали двух бегунков ОКса и Уолкотта, причем бегунков классом повыше.
Твое предположение, что не будь удален Браво, то исход встречи был бы другим уже есть бред, ибо оно ни на чем не обосновано. Все равно, что я скажу, что сыграй в ответном матче Альба, он бы оформил пента-трик и Барса бы выиграла. Нет никаких причин, полагать, что без удаления исход был бы другим. У тебя нет ни одного аргумента. А у меня есть, потому что Барса и в равных составах забила 2 гола. Это не аргумент? Ты пишешь, что Сити в ответном матче отыгрался со счета 0-1. Но не стоит сравнивать домашний матч с гостевым. Ты пишешь, что мои слова про отсутствие мотивации это отмазка. Но лишь дилетант будет отрицать влияние такого важного фактора, как мотивация на исход игры. Барса с Сити сыграли 6 матчей за последний 3 сезона, и в 5-и из них, в которых Барса нуждалась в результате она победила. То есть несмотря на все это ты отрицаешь влияние мотивации, а свое предположение (снова повторюсь, ни на чем не обоснованное) ты считаешь объективным?
Удаление повлияло на счет матча, а не на исход. То есть твое мнимое гипотетическое предположение, что не будь того удаления то, исход матча был бы совсем другим ты принимаешь за объективный факт, а то, что Барса перед вторым матчем опережала соперника на целых 5 очков, и ей вообще не нужно было грызть землю, в отличии от Сити, для которого этот матч был очень важен, ты принимаешь за отмазку? Почему твое ни на чем не обоснованное мнение должно приниматься за объективный факт? Я могу обосновать свои слова, могу показать тебе таблицу, где Барса все еще на первом месте, могу показать заявку Барсы на матч, где нет Иньесты, Альбы и Пике, 3-х очень важных игроков команды. А что ты можешь мне предъявить в качестве подтверждения твоих домыслов? Есть видео, где Сити забивает на Камп Ноу при равных составах? Нет? Тогда и нечего кукарекать
Написав "неизвестно, как бы сложилась игра" ты имел ввиду исход матча, а не счет. То есть ты усомнился в победе Барсы, хотя она и в равных составах забила 2 мяча. А сейчас ты дал заднюю и пишешь, что счет мог бы быть другим, хотя изначально говорил об исходе матча. Сити отыгрался со счета 0-1? Так играть дома и в гостях это разные вещи. Разница между нами в том, что я признал поражение, а ты все валишь на удаление, мол Барса выиграла случайно, благодаря нелепому удалению, а Сити в ответке доказал,что намного сильнее. Никто не мешал Сити просто выйти на Камп Ноу и победить, если они сильнее, никто не мешал им забить хотя бы гол престижа, после липового удаления Матье, никто не мешал им забить первыми до удаления Браво.
Неизвестно как бы сложилась игра? При том, что Барса и в равных составах забила 2 гола. Неизвестно, с каким счетом завершился бы матч, если бы не удаление Матье, которое было очень даже спорное, в отличии от удаления Браво. Пишешь, как-будто именно это удаление решило исход матча
Отмазки тут как раз у тебя. Во-первых, счет 4-0 на табло. Во-вторых, Барса забила и до удаления Браво, и после удаления Матье. В-третьих, удаление было заслуженное. Ну, ошибся Браво и что? Сегодня Роберто тоже ошибся, но никто же не кидает отмазку, что если бы не ошибка Роберто и т.д. Футбол состоит из ошибок. В-четвертых, Барса играла без трех игроков основы, двое из которых защитники. Я тоже не против Сити, но Барса в двух матчах была сильнее. Пенка на Стерлинге была, но ее еще и нужно забить. + В третьем голе Агуэро сыграл рукой. Так что стандартная отмазка про судью не канает
Ну ты все верно пишешь, только пойми одну вещь - судейская работа без видео повторов крайне сложна и даже если бы были видео повторы, то все равно есть очень спорные эпизоды, которые можно трактовать по разному. Даже мы сейчас спорим, все спорят над судейскими решениями. Я бы не обвинял судей во всем, они видят на поле эпизод всего один раз ! Конечно, если это не откровенно заряженный судейка, которые любят бегать на матчах Барсы в ЛЧ. Кстати, я против тотальных видеоповторов в футболе, ибо это убьет всю динамику игры и игроки будут жаловаться на каждый эпизод и во многих моментах динамика игры будет убиваться. В футболе нет остановок как в хоккее и баскете, это другая игра. Максимум что можно сделать - это сделать мониторинг эпизода по видеоповтору 1 раз в матче для одной из команд по запросу капитана. Так хоть можно будет пересмотреть судье спорный эпизод и не убить футбол и его скорости.
Про удаление Нани против Реала совершенно согласен ! Не было его там ! Тут без вариантов ошибка судьи или просто заряжен этот судья. Я был дико возмущен, когда Нани удалили, в таких матчах в игровом эпизоде далеко от ворот, просто взять и удалить - это не правильно. Судья поломал весь матч тогда, когда Нани должна была быть желтая карточка
Сорри, сначала не понял про какой ты эпизод. Но там у Озила сначала был оффсайд ) Но если так смотреть, то там защитники успели вернуться и я бы не сказал, что это фол последней надежды, хотя мне сложно сказать. Спорный эпизод, судья мог и удалить Боатенга, но видимо его смутило, что это не 100% гол и защитника могли закрыть вратаря от удара, ибо они успели вернуться. А вообще линейный должен был свистеть оффсайд у Озила, больше половины корпуса было в оффсайде
Умышленное нарушение или нет, если это допустим не связано с голевым моментом, должно интересовать судью, все правильно, это необходимо для определения какое наказание выносить, хотя и тут все равно если игрок непреднамеренно сыграл грубо, то это все равно грубо. Если это связано с голевым моментом и лишением очевидных шансов забить гол, то здесь уже другая логика. Но мы то обсуждаем голевой момент, там выход 1 на 1 по сути. Ну все правильно каждый эпизод индивидуален, поэтому судейская работа очень сложна. Что касается эпизода с Озилом и Боатенгом ничего сказать не могу, я не весь матч смотрел. Пропустил эпизод.
Вот тебе выписка из футбольных правил : " По нынешним правилам, если игрок лишает другого игрока шанса забить очевидный гол с помощью нарушения правил - будь это умышленно или непреднамеренно – то нарушивший правила игры футболист моментально удаляется с поля. Если это нарушение было совершено в пределах штрафной площади, то вдобавок к удалению, назначается пенальти. "
Если бы первый сыграл в мяч Чесны, то есть докоснулся бы до мяча, а через доли секунды было столкновение с Роббеном, то можно было трактовать как нарушение правил со стороны Роббена. Все очень тонко. Но здесь Роббен первый докоснулся до мяча. Это как подкат, если игрок сделал подкат, сыграл в мяч, а потом скосил игрока, оо это брьба и игра в мяч, а если косит игрока, а потом касается мча, то это нарушение
Роббен первый сыграл в мяч, он докоснулся ногой до мяча как бы пробросив его себе дальше, а Чесны тут же въехал в него, причем достаточно грубо в ногу. Если бы Чесны не нарушал правила, а это было нарушением, пускай даже не умышленным, то Роббен мог забить гол ! Я тебе еще раз объясняю судья не обязан определять умышленный фол последней надежды или не умышленный ! Если игрок нарушает правила в предовращении неминуемого гола, даже пытаясь всеми силами СЫГРАТЬ В МЯЧ - это не снимает ответственности с игрока, который нарушил эти правила - это в любом случае фол последней надежды. Судья не обязан читать мысли игроков, он видит ситуацию со стороны, есть нарушение - свистит. Я меня нет двойных стандартов, я не болею ни за Арсенал, ни за Баварию, я объективен. К тому же у меня есть мнение, что если ставят пенальти за подобные фолы, то не нужно давать красную карточку, потому что и так потенциальный гол ( пенальти ), удаление, матч в меньшенстве и отсутствие игрока в следующем матче.
А болела Арсенала, так о чем с тобой разговор, когда ты не можешь объективно смотреть на вещи ? Фол последней надежды там был, а при чем здесь умышленно не умышленно ? Игроки порой косят друг друга, делают подкаты без умысла нанести травму игроку, но играют так грубо, что наносят травмы после которых другой игрок год восстанавливается. Эпизоды разные, но не преднамеренная грубость - это не значит отсутствие грубости, поэтому в эпизоде с Чесны пенальти был 100%, потому что вратарь просто впилился в Роббена, когда как тот мог забить гол и еще ударить по воротам. Я против удаления Чесны, но увы такова трактовка правил, рад бы чтобы в случае пенальти не давали красных карточек
После такого не хочется АПЛ смотреть вообще. А елси этого судью после матча не разжалуют в низшие лиги, тогда я вообще потеряю веру в современный футбол! +++
POSLEDNJE PORUKE NA FORUMU
Livetv897.me Poslednji odgovor: 21 pre nekoliko dana
